【中兴通讯公司简介】：1985年成立，总部位于深圳，通讯终端制造商、通讯方案提供商

　　【HPL公司简介】：一家专利授权公司，位于美国芝加哥

　　【案情回顾】：

　　这些专利投机的纠纷不仅仅发生在国外的企业当中，国内企业同样受过侵扰。2008年9月，  Helferich Patent Licensing公司（简称HPL），向美国伊利诺斯州北区联邦地区法院起诉中兴通讯及中兴通讯美国分公司。HPL声称，中兴制造、出售的手机侵犯了其在美国的5项专利，US7,376,432、US7,280,838、US7,146,157、US6,233,430與US6,087,956。

　　被HPL控告过的企业很多，其中包括NEC、Panasonic、I-Mate 以及Palm等。是个不折不扣的Patent Troll。

　　相关新闻

　　“专利地痞”兴风作浪 中兴美国横生波折 作者：证券时报　李玲

　　“专利地痞”横加阻挠

　　中国企业在美国市场的拓展再遭阻挠
 
　　9月11日，赫尔弗里希专利许可公司（Helferich Patent Licensing, L.L.C.以下简称HPL）向美国伊利诺斯州北区联邦地区法院起诉中兴通讯及中兴通讯美国分公司。HPL声称，中兴制造、出售的手机侵犯了其在美国的5项专利。

　　对于具体的涉案金额，HPL表示要等到法院裁决才能告知，但提出权利要求的追溯期为6年，要求中兴给予3倍经济赔偿、利息费用和诉讼成本，同时请求法院裁决中兴涉案产品从此退出美国市场。
 
　　据业内人士介绍，美国的专利侵权赔偿计算非常复杂，业界一般认为，合理的赔偿额是侵权产品销售额的5%或者毛利的25%；对于恶意侵权，美国专利法规定还可处以3倍的惩罚性赔偿。该公司正是以中兴恶意侵权为由，提出赔偿。
 
　　资料显示，HPL是由拥有25项专利的Richard J.Helferich成立的私人公司。该公司并不进行生产经营业务，而是专业搜索别的公司是否使用其专利，通过专利授权来获取高额专利许可费。这种公司曾经被Intel的前助理法务长Peter Detkin称为“专利地痞”，即通常从破产公司或者个人发明人那里购买专利、积极寻求授权对象以获取专利许可费的个人或者团体，并以对不接受专利授权者提出专利侵权诉讼当作要挟手段。由于以收取专利许可费为目的，“专利地痞”在世界范围内所不齿。

　　数据显示，2004年，一件专利侵权案件的平均诉讼费用达到100万美元，有的甚至高达250万美元。面对如此高的诉讼费用，很多公司选择对 “专利地痞”的妥协。如HPL称，LG公司已同意了与该公司和谈以实现专利授权的目的。

　　当记者致电中兴询问此案件时，该公司证券市场部一位不愿透露姓名的工作人员称，公司还没有任何关于在美国被起诉的消息，但会及时与美国市场方面核实。该工作人员同时表示，中兴在美国市场份额很低，现在仅仅是开拓阶段，即使被起诉也不会影响公司经营业绩。

　　“海外蛋糕”好吃难啃

　　一直以来，中国企业饱受国外公司的专利诉讼威胁，欧美企业以专利大棒拦住了国内企业向海外扩张的腿脚，而国内企业遭遇反倾销诉讼、专利侵权诉讼更是司空见惯，甚至国外公司不惜动用337条款直接将国内企业打入“禁售”的黑名单。在这种情况下，中兴遭遇专利起诉也不足为怪。

　　中兴在美国市场开始筹措发展的日期要回溯至2005年，当时中兴在美国只能获得少量的销售额，且其当时拥有的雇员数量也很少。但中兴坚持以产品质量树立口碑，而不是以低廉的价格为卖点，以在美国市场获得立足之地。因此，中兴提供的设备在性能上几乎达到思科、北电网络和阿尔卡特-朗讯同类产品的水平。

　　目前，中兴在美国的营收中，网络基础设施设备占据了约70%的比例。中兴主管手机业务的执行副总裁何士友表示，希望将手机销售额在中兴通讯美国分公司总营收中所占比例提升至50%以上。
 
　　对于此案，北京中凯律师事务所律师陈凯表示，专利保护是国际惯例，但企业是否存在侵权不能单方面决定，因为对同一个问题不同的人可能会有相同的解决思路，这并不能认为谁抄袭谁。同时，现在专利保护也存在扩大化的趋势，专利的新颖性正逐渐丧失。陈凯也提醒企业要在提高专利保护意识、加强自主创新的基础上，多咨询法律专家意见，委托专业知识产权公司进行必要的知识产权调查。

　　“中国企业的技术进步非常快，这给国际竞争对手带来了压力。因此，针对中国企业的审查来势凶猛不足为奇。”立方律师事务所高级合伙人王加斌律师说。而对遭遇的海外知识产权纠纷，王加斌表示，我国企业一定要积极面对，勇于应诉，尤其是当全行业利益受到波及时，利益关联企业应当携起手来，避免陷于被动局面。

　　深圳知识产权局法务处处长蓝航伶表示，中兴是否侵权还需要等待法院裁决，进行相关认定。而已经发生的事实是，对于洋巨头飞利浦曾经对中国DVD企业征收高额专利费问题，北京大学教授张平诉其一项专利“无效”，从而使飞利浦承诺撤出该专利项目。