今年4月，360公司向法院提起GUI外观设计专利侵权诉讼，5月，该案被告江民公司针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求。由于专利保护客体的特殊性以及我国在此之前没有相关案例可供参考，因此，笔者认为，无论是专利侵权诉讼还是专利权无效案件，其涉及的焦点问题都将对今后此类案件的审理具有重要的指导意义。

　　GUI是在产品显示装置上以图形方式显示的界面，应用的是计算机图形技术。GUI设计涉及用户体验和用户对于产品的识别和认知，影响着用户对于软件和硬件产品的选择使用和购买，因而成为企业之间相互竞争的重要工具。国家知识产权局对《专利审查指南》进行修改后，自2014年5月1日起，受到一定限制的某些类型的GUI被纳入外观设计专利保护范围。事实上，目前，对图形用户界面进行保护已经成为国际趋势，美国、韩国和日本分别于1996年、2003年和2006年颁布或修订了相关法律法规，通过外观设计专利对GUI进行保护。

　　笔者认为，该案能给相关从业者带来两方面启示。

　　第一，该案将促进审判标准的不断完善。在该案中，如何认定以GUI为接口的软件产品的“制造”、免费软件是否存在销售行为是认定侵权行为的焦点问题。如果存在侵权行为，那么认定是否构成相近似的设计，包括GUI外观设计专利权利要求保护范围的确定、判断主体的定位、整体观察综合判断原则的具体适用、惯常设计的认定等问题将成为该案的难点问题，这些难点问题也是专利权无效程序面临的共性问题。如果法院认定被告构成侵权，如何确定免费软件的侵权赔偿额也将成为焦点问题。因此，该案的审理将有利于进一步细化和完善审判标准。

　　第二，该案将引导创新方向、促进有序竞争。我国专利法实施至今，竞争对手之间很少出现一模一样的设计，更多的是在现有设计基础上进行改进。通过不断细化GUI专利侵权和专利权无效案件中的审判标准，发明人可以更好地把握GUI外观设计的创新高度，并对专利权稳定性、是否构成侵权进行预判，从而正确把握创新方向，进而促进产业的有序竞争。（作者：杨凤云）