导航
搜索
当前位置: 首页 > 视角 > 案例 > 案例评析

两个“健保通”,如何辨真假?

发布时间:2018-01-25
责任编辑:王亚鹏
来源:中国知识产权报

摘要:索赔4900万余元,金融行业的一起商标侵权纠纷因高额索赔,引发业界广泛关注。

  索赔4900万余元,金融行业的一起商标侵权纠纷因高额索赔,引发业界广泛关注。

  因认为上海亿保健康管理有限公司(下称上海亿保)、杭州亿保健康管理有限公司(下称杭州亿保)等4家公司使用的“健保通”商标侵犯了自己拥有的“健保通”商标权,泰康保险集团股份有限公司(下称泰康公司)将其告上法院,请求法院判令四被告立即停止在理赔服务卡、网站、手机APP、微博、微信公众号等经营活动中使用“健保通”商标,对于已经发放的含有“健保通”字样的理赔服务卡予以收回并销毁,上海亿保、杭州亿保以及上海健保典垚科技有限公司(下称上海健保)共同赔偿经济损失4900万元,四被告共同赔偿与该案有关的全部诉讼费17.2万余元。目前,北京市海淀区人民法院已受理该案。

  同名商标起争议

  公开资料显示,成立于1996年的泰康公司,是一家涵盖保险、资管、医养三大核心业务的大型保险金融服务集团,旗下拥有泰康人寿股份有限公司、泰康资产管理有限责任公司等多家公司。

  据泰康公司代理人、国浩律师事务所律师粟晓南介绍,自2010年起,泰康公司就在商业健康险领域使用“健保通”字号,致力于打造“健保通”保险服务平台,将保险业务系统与医院管理系统直接对接,实现客户出院即一站式结算的“免申请、零等待”的理赔变革,打造了保险直付理赔新模式。“健保通”是泰康公司商业健康险服务中的重要一环,也是企业发展战略的核心组成部分。2014年8月,泰康公司在第36类申请注册了“健保通”商标,并于2016年5月获准注册,核定使用类别为“保险、保险经纪、健康保险、人寿保险”等。经过多年使用,泰康公司的“健保通”业务已覆盖全国30个省、市、自治区,和607家医院建立了深度对接、共享和合作,在保险和金融领域已经具有较高知名度。

  粟晓南介绍,泰康公司于2016年6月进行网络查询后获悉,上海亿保在其官方网站上对外宣称:“健保通”支付理赔服务是公司的基础业务,由上海健保于2015年推向市场。“健保通”的前身是“医卡通”。与此同时,杭州亿保在其官方网站也刊登公告称,“医卡通”正式升级为“健保通”。对此,上海亿保、杭州亿保与上海健保分别通过网站、手机APP、微信公众号、微博等渠道进行对外宣传,并以“健保通”的名义对外运营。截至2017年3月,上海亿保对外宣称,“健保通”商标是健康保险直付理赔品牌,管理健康基金规模超过50亿元。另外,泰康公司于2017年7月走访发现,北京名经堂万柳中医门诊部有限公司(下称北京名经堂)在其门店前台及外墙等处均宣传“亿保医卡通第三方直赔”为其保险合作机构,并直接使用商标“健保通”。

  泰康公司认为,上述四被告提供的“健保通”服务主要为保险直付理赔服务,是原告“健保通”商标核准保护的保险服务中的重要组成部分,被诉商标与原告注册商标的中文部分完全相同,侵犯了原告的注册商标专用权,并构成不正当竞争。杭州亿保和上海亿保均是上海健保的全资子公司,共同运营和宣传推广“健保通”保险理赔服务,北京名经堂作为终端服务机构,与另外三被告达成合作,是三被告的定点机构,四被告的行为具有不可分割性,应承担连带侵权责任。

  至于为何索赔4900万元,粟晓南介绍,主要根据杭州亿保、上海亿保和上海健保对外宣传的“健保通”管理资金规模、涉嫌侵权的获利以及泰康公司的实际损失等因素。

  孰是孰非待明确

  记者就此次诉讼多次联系杭州亿保、上海亿保等公司后,杭州亿保和上海亿保向本报记者发送了回应函。

  杭州亿保和上海亿保在回应函中称,2015年,公司在保险服务外包的基础上,增加了健康管理服务。2015年6月,公司在第5类、9类、31类、38类、42类等类别上申请注册了“健保通”商标。2016年8月,“健保通”被核准使用在上述类别上。同期,公司完成了“健保通”的品牌升级,对“健保通”商标享有合法权益,经营行为符合商标专有权的使用范围。

  另外,杭州亿保和上海亿保还在回应函中称,泰康公司于2016年才获得“健保通”商标专有权,其宣称自2010年起即开展健保通业务,存在瑕疵。泰康公司在开展健保通业务过程中,涉及的系统开发、药品服务等行为是否侵犯杭州亿保和上海亿保的注册商标专有权,有待进一步澄清。此外,杭州亿保和上海亿保自2010年开展直付理赔系统外包服务以来,公司的业务始终保持高速增长。目前合作的保险公司为45家、合作的定点卫生机构超过7万家。2017年,公司为合作保险公司提供的理赔外包服务超过400万项。同期,泰康公司公开资料宣称,其“健保通”业务的合作医院为600余家;2017年,提供的直付理赔数量约2万件,在此情形下,不知泰康公司为何要提出高达4900万元的索赔。

  孰是孰非,有待法院审理明确。本报将持续关注该案件最新进展。(记者:姜旭)

版权声明
凡注明"来源:中国知识产权网"的所有文字、图片和音视频资料,版权均属中国知识产权网所有,任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发布/发表。已经本网协议授权的媒体、网站,在下载使用时必须注明"稿件来源:中国知识产权网",违者本网将依法追究责任。

相关推荐

博物馆藏品数字影像著作权该如何保护?
“朝阳”轮胎拒绝他人用“朝阳”

热门推荐

【专利】企业并购尽调过程中的知识产权问题有哪些?
共享单车“扫码开锁”专利权纠纷案宣判:摩拜胜诉

欢迎投稿:tougao@cnipr.com

投稿热线:010-82000860-8215

关键词

相关推荐

博物馆藏品数字影像著作权该如何保护?
“朝阳”轮胎拒绝他人用“朝阳”

热门推荐

【专利】企业并购尽调过程中的知识产权问题有哪些?
共享单车“扫码开锁”专利权纠纷案宣判:摩拜胜诉

欢迎投稿:tougao@cnipr.com

投稿热线:010-82000860-8215

关键词